Fliegen nur noch mit schlechtem Gewissen? - VACC-SAG Forum

Sezer Simsir · 2008-08-03, 01:57

Hallo!

Ich habe da ein kleines Problem bzw. vielmehr ein Gedanke. Wie Umwelt schädlich, ist das Fliegen nun wirklich, sagen wir mal mit einer B737 oder einem A320? Wären die Folgen immens wenn man zum Beispiel EDDH-EDDK fliegen würde? Ich denke aber auch, würde es wirklich so schädlich, wäre es wohl in DE verboten (wegen der Kurzstrecke), da es hier ja zu jedem was nicht "gut" ist ein Verbot gibt (was nicht schlecht sein muss)

Könnt ihr mich da mit Infos "überfluten"? Weil wenn ich fliege möchte ich kein schlechtes Gewissen haben müssen, ich bringe mich damit zwar in eine in gewissermaßen blöde Situation, aber die Umwelt geht vor, denn diese soll ja noch lange erhalten bleiben

Gruß, Sezer

Michael Krause · 2008-08-03, 02:19

@Sezer:
Wegen deines Fluges Hamburg-Köln werden 15 geschützte Tierarten aussterben, 75qm Regenwald sterben, 5 Eisberge schmelzen und die Temperatur in Oer-Erkenschwick um 0,02°C im Jahr steigen.
Jetzt kannst du eben entscheiden ob du diesen Schaden anrichten willst oder lieber zu Fuss gehst...

Bleib also lieber in Hamburg und investiere das Geld in die Rettung des Regenwaldes - btw. das muss nicht über die Bierkastenvariante gehen, direkt kommt mehr an...

Gruß
Micha

Sezer Simsir · 2008-08-03, 02:26

Danke! Dann nehme ich doch glatt die Bahn :P Genau das meinte ich, und deshalb meide ich es auch. Ab wieviel NM könnte man es noch tolarieren? Das man EDDH-KJFK nicht mit der Bahn fahren kann ist klar

btw EDDH-EDDK war nur ein Beispiel

Marc Rod · 2008-08-03, 02:36

War wohl nicht so ganz ernst gemeint von Michael...

Ob die Bahn jetzt eine sooo gute Alternative ist...

ICE fährt mit Strom, das ist richtig. Aber der Strom muss ja auch noch irgendwo her kommen. Ergo muss irgendwo ein KKW mehr Schrott in die Luft blaßen um dein Hinterteil im ICE nach Köln zu transportieren. Meiner Meinung nach ist das alles Scheinheiligkeit. Anders ist das, wenn der Strom von einem AKW oder erneuerbaren Energien kommt. Aber wer kann schon kontrollieren, von wo der Strom für den ICE kommt, mit dem man fährt...

Nimm dir den Flug nach Köln. Ich glaube es gibt nichts bescheuerteres, als ein Flugzeug, dass nicht voll ist.

MfG

Sezer Simsir · 2008-08-03, 02:46

Zitat:

Zitat von Marc Rod

War wohl nicht so ganz ernst gemeint von Michael...

Ich weiß

Wäre dies der Fall, hätten wir wohl keine Regenwälder geschweige den Tiere mehr. Schöne Satire

Michael Krause · 2008-08-03, 02:53

@Sezer:
Du versuchst hier eine schwarz-weiss Antwort zu bekommen, die es in dieser Frage nicht wirklich gibt drum hab ich ja das "zu Fuss gehen" vorhin verwendet. Fragen wir doch anders - ab welcher Distanz ist Autofahren "tolerierbar"? Ab 1km? Ab 5km? Ab 10km? Ist alles zu Fuss machbar und wird immer die umweltfreundlichere Variante gegenüber dem Auto sein. Nur wenn du in einer Stunde wieder daheim sein musst, wirst du kaum 10km zu Fuss laufen, nur um die Umwelt zu schonen (Fahrrad ist kaputt usw.).
Gleiches Spiel beim Flugzeug - schau dir einfach an welche Alternativen es gibt. Wenn du von Wien nach London willst, dann kannst du entweder grob 20 Std mit dem Zug fahren (hab ich jetzt nicht nachgeschaut) oder in 2 Std fliegen. Der Zug ist sicher umweltfreundlicher (zu Fuss wäre noch umweltfreundlicher, aber da wirst alt dabei

) aber ob es für dich Sinn macht ist die andere Frage. Die Kernfrage ist dann eigentlich "muss ich da wirklich hin?".

Und die absolute Kernfrage kommt dann - ist das Dasein des Menschen eigentlich umweltfreundlich? Aber jetzt wird's philosophisch...

Worauf ich raus will - finde deine eigene Toleranzschwelle und handel danach. Oft ist das umweltfreundlichere Verkehrsmittel auch das bequemere (ok, da spricht jetzt auch a bisserl der Bahnfahrer in mir). Es wird dir keiner eine allgemeingültige Formel liefern können, denn dazu sind einfach zu viele Variablen im Spiel (woher kommt der Strom für den Streckenabschnitt auf dem der Zug fahren wird, wie viele Passagiere sind jeweils an Bord, usw.).

@Marc:
Ein volles Flugzeug bringt aber evt die Airline auf den Gedanken einen zusätzlichen Flug einzuführen und plötzlich sind die beiden Flüge nur noch etwas mehr als halbvoll und die Ökobilanz kracht wieder in den Keller...

Gruß
Micha

Marcel Schock · 2008-08-03, 11:25

Du müsstest ja dann schon ein schlechtes Gewissen haben, wenn Du Rindfleisch isst. Rinder produzieren unmengen an CO2. Würde kein Mensch Rindfleisch essen, bräuchten wir weniger Rinder, die Umwelt würde geschohnt.

Eine Antwort gibt es nicht.

Christoph Piel · 2008-08-03, 13:50

ich habe mal gelesen, daß allein in Silicon Valley soviel CO2 fürs Internetgeschäft produziert wird wie für den gesamten Weltluftverkehr. Insofern sollten wir uns dann auch die Frage stellen, ob das Onlinefliegen wirklich so klimafreundlich ist ....... *duck*

Marc Rod · 2008-08-03, 14:36

Zitat:

Zitat von Michael Krause

@Marc:
Ein volles Flugzeug bringt aber evt die Airline auf den Gedanken einen zusätzlichen Flug einzuführen und plötzlich sind die beiden Flüge nur noch etwas mehr als halbvoll und die Ökobilanz kracht wieder in den Keller...

Das ist Sache der Airline...

Hauke Stelzer · 2008-08-03, 18:47

Die Leute fahren die 200 Meter morgens zum Bäcker mit dem Auto, rauchen dabei eine Zigarette, schmeißen die Kippe in die "Umwelt", der Fahrstil ist auch alles andere als sparsam und am Ende will man dann nicht fliegen, weil es ja schlecht für die Umwelt ist. Entweder ganz oder gar nicht ...

@Sezer
Damit meine ich jetzt nicht dich, sondern generell die Scheinheiligkeit der Menschen. Den Leuten ist es doch egal, was mit der Umwelt passiert. Was sie wirklich aufregt, sind die steigenden Kosten. wenn Sprit oder Gas wieder günstig wäre, würden die Menschen es auch weiter im Überfluss (noch mehr als jetzt) benutzen

2008-08-03, 01:57	#1 (permalink)
Sezer Simsir Registriert seit: 2006-12-09 Alter: 18 Beiträge: 607 Danke erteilt: 166 78 Danksagungen in 41 Beiträgen erhalten	Fliegen nur noch mit schlechtem Gewissen? Hallo! Ich habe da ein kleines Problem bzw. vielmehr ein Gedanke. Wie Umwelt schädlich, ist das Fliegen nun wirklich, sagen wir mal mit einer B737 oder einem A320? Wären die Folgen immens wenn man zum Beispiel EDDH-EDDK fliegen würde? Ich denke aber auch, würde es wirklich so schädlich, wäre es wohl in DE verboten (wegen der Kurzstrecke), da es hier ja zu jedem was nicht "gut" ist ein Verbot gibt (was nicht schlecht sein muss) Könnt ihr mich da mit Infos "überfluten"? Weil wenn ich fliege möchte ich kein schlechtes Gewissen haben müssen, ich bringe mich damit zwar in eine in gewissermaßen blöde Situation, aber die Umwelt geht vor, denn diese soll ja noch lange erhalten bleiben Gruß, Sezer

2008-08-03, 02:19	#2 (permalink)
Michael Krause Registriert seit: 2002-06-03 Ort: Rohrau, NÖ Alter: 30 Beiträge: 5.866 Danke erteilt: 954 1.576 Danksagungen in 578 Beiträgen erhalten	@Sezer: Wegen deines Fluges Hamburg-Köln werden 15 geschützte Tierarten aussterben, 75qm Regenwald sterben, 5 Eisberge schmelzen und die Temperatur in Oer-Erkenschwick um 0,02°C im Jahr steigen. Jetzt kannst du eben entscheiden ob du diesen Schaden anrichten willst oder lieber zu Fuss gehst... Bleib also lieber in Hamburg und investiere das Geld in die Rettung des Regenwaldes - btw. das muss nicht über die Bierkastenvariante gehen, direkt kommt mehr an... Gruß Micha __________________ "Es geht nicht darum, Fässer zu füllen, sondern Fackeln anzuzünden."

2008-08-03, 02:36	#4 (permalink)
Marc Rod Registriert seit: 2007-05-28 Ort: Hessen Beiträge: 1.020 Danke erteilt: 150 330 Danksagungen in 205 Beiträgen erhalten	War wohl nicht so ganz ernst gemeint von Michael... Ob die Bahn jetzt eine sooo gute Alternative ist... ICE fährt mit Strom, das ist richtig. Aber der Strom muss ja auch noch irgendwo her kommen. Ergo muss irgendwo ein KKW mehr Schrott in die Luft blaßen um dein Hinterteil im ICE nach Köln zu transportieren. Meiner Meinung nach ist das alles Scheinheiligkeit. Anders ist das, wenn der Strom von einem AKW oder erneuerbaren Energien kommt. Aber wer kann schon kontrollieren, von wo der Strom für den ICE kommt, mit dem man fährt... Nimm dir den Flug nach Köln. Ich glaube es gibt nichts bescheuerteres, als ein Flugzeug, dass nicht voll ist. MfG __________________ FSX failed...\| back to the roots // vorerst: D-IABA Piper PA-31T IIXL 620 Cheyenne

2008-08-03, 02:53	#6 (permalink)
Michael Krause Registriert seit: 2002-06-03 Ort: Rohrau, NÖ Alter: 30 Beiträge: 5.866 Danke erteilt: 954 1.576 Danksagungen in 578 Beiträgen erhalten	@Sezer: Du versuchst hier eine schwarz-weiss Antwort zu bekommen, die es in dieser Frage nicht wirklich gibt drum hab ich ja das "zu Fuss gehen" vorhin verwendet. Fragen wir doch anders - ab welcher Distanz ist Autofahren "tolerierbar"? Ab 1km? Ab 5km? Ab 10km? Ist alles zu Fuss machbar und wird immer die umweltfreundlichere Variante gegenüber dem Auto sein. Nur wenn du in einer Stunde wieder daheim sein musst, wirst du kaum 10km zu Fuss laufen, nur um die Umwelt zu schonen (Fahrrad ist kaputt usw.). Gleiches Spiel beim Flugzeug - schau dir einfach an welche Alternativen es gibt. Wenn du von Wien nach London willst, dann kannst du entweder grob 20 Std mit dem Zug fahren (hab ich jetzt nicht nachgeschaut) oder in 2 Std fliegen. Der Zug ist sicher umweltfreundlicher (zu Fuss wäre noch umweltfreundlicher, aber da wirst alt dabei ) aber ob es für dich Sinn macht ist die andere Frage. Die Kernfrage ist dann eigentlich "muss ich da wirklich hin?". Und die absolute Kernfrage kommt dann - ist das Dasein des Menschen eigentlich umweltfreundlich? Aber jetzt wird's philosophisch... Worauf ich raus will - finde deine eigene Toleranzschwelle und handel danach. Oft ist das umweltfreundlichere Verkehrsmittel auch das bequemere (ok, da spricht jetzt auch a bisserl der Bahnfahrer in mir). Es wird dir keiner eine allgemeingültige Formel liefern können, denn dazu sind einfach zu viele Variablen im Spiel (woher kommt der Strom für den Streckenabschnitt auf dem der Zug fahren wird, wie viele Passagiere sind jeweils an Bord, usw.). @Marc: Ein volles Flugzeug bringt aber evt die Airline auf den Gedanken einen zusätzlichen Flug einzuführen und plötzlich sind die beiden Flüge nur noch etwas mehr als halbvoll und die Ökobilanz kracht wieder in den Keller... Gruß Micha __________________ "Es geht nicht darum, Fässer zu füllen, sondern Fackeln anzuzünden." Geändert von Michael Krause (2008-08-03 um 02:59 Uhr)

2008-08-03, 11:25	#7 (permalink)
Marcel Schock Registriert seit: 2005-09-03 Ort: Nähe Dortmund Alter: 19 Beiträge: 3.584 Danke erteilt: 710 865 Danksagungen in 384 Beiträgen erhalten	Du müsstest ja dann schon ein schlechtes Gewissen haben, wenn Du Rindfleisch isst. Rinder produzieren unmengen an CO2. Würde kein Mensch Rindfleisch essen, bräuchten wir weniger Rinder, die Umwelt würde geschohnt. Eine Antwort gibt es nicht. __________________

2008-08-03, 02:26	#3 (permalink)
Sezer Simsir Registriert seit: 2006-12-09 Alter: 18 Beiträge: 607 Danke erteilt: 166 78 Danksagungen in 41 Beiträgen erhalten	Danke! Dann nehme ich doch glatt die Bahn :P Genau das meinte ich, und deshalb meide ich es auch. Ab wieviel NM könnte man es noch tolarieren? Das man EDDH-KJFK nicht mit der Bahn fahren kann ist klar btw EDDH-EDDK war nur ein Beispiel

2008-08-03, 13:50	#8 (permalink)
Christoph Piel Registriert seit: 2002-06-04 Ort: 1NM nördlich DF159 Beiträge: 4.064 Danke erteilt: 345 673 Danksagungen in 282 Beiträgen erhalten	ich habe mal gelesen, daß allein in Silicon Valley soviel CO2 fürs Internetgeschäft produziert wird wie für den gesamten Weltluftverkehr. Insofern sollten wir uns dann auch die Frage stellen, ob das Onlinefliegen wirklich so klimafreundlich ist ....... duck __________________ Gruß, Christoph Piel Vote Hector! Cause Hector looks cuddly and makes squishy sounds with his cheeks :-)

2008-08-03, 18:47	#10 (permalink)
Hauke Stelzer Registriert seit: 2004-02-18 Ort: Langen, Achim Alter: 20 Beiträge: 1.230 Danke erteilt: 126 186 Danksagungen in 50 Beiträgen erhalten	Die Leute fahren die 200 Meter morgens zum Bäcker mit dem Auto, rauchen dabei eine Zigarette, schmeißen die Kippe in die "Umwelt", der Fahrstil ist auch alles andere als sparsam und am Ende will man dann nicht fliegen, weil es ja schlecht für die Umwelt ist. Entweder ganz oder gar nicht ... @Sezer Damit meine ich jetzt nicht dich, sondern generell die Scheinheiligkeit der Menschen. Den Leuten ist es doch egal, was mit der Umwelt passiert. Was sie wirklich aufregt, sind die steigenden Kosten. wenn Sprit oder Gas wieder günstig wäre, würden die Menschen es auch weiter im Überfluss (noch mehr als jetzt) benutzen __________________

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln