Auf die Dauer hilft nur Power...

[Daniel Rösen]

Moin,

da mir das Rumgegurke mit einstelligen FPS-Zahlen so langsam ernsthaft aufn Nerv geht, und der gute P4-2.6GHz nun auch schon einige Jahre aufm Buckel hat, ist Anschaffung eines dedizierten Flusi-PCs mal angesagt. Für irgendwas geht man ja malochen.

Grob im Plan stehen:

• Intel® Core 2 Duo E8500 (2x3.166GHz)
• GigaByte GA-X48-DQ6 Mainboard mit 4x1=4GB ECC DDR2-800 RAM
• Xpertvision/Palit GF9600GT Sonic+ (256bit, 1GB RAM)
• Western Digital WD3000GLFS 300 GB (neu, kommt in den nächsten Wochen in die Läden, ca. 4ms mittlere Zugriffszeit(!), 10krpm)

Das sollte zu sehr angenehmen Framerates bei englischer Einstellung (alle Regler rechts) in FS9 führen. Comments?

Insb. bin ich mir noch nicht sicher, ob eine extra Soundkarte Sinn macht. Es gab schon mehrfach Nachweise, das Soundchip-Performance auch beim Flusi eine mitunter relevante Rolle spielt - weshalb von onboard-Soundchips abzuraten seie...

[Stefan Söllner]

Moin Statler,

die heutigen onboard Soundchips haben keinen relevanten Einfluss auf die Performance. Wobei einige Herrschaften diesbezüglich beratungsresistent sind ;-)

Die HD ist wohl vom Preis/Leistungsverhältnis das unvernünftigste in Deiner Auswahl.
Für den Preis habe ich mir zwo 750er AAKS (WD) angeschafft. In der RL Performance (also nix Raw Read/Write oder so nen Schrott) genauso gut, wie meine vorherige Raptor - nur erheblicher leiser und ein sinniger Preis.

Edit: Ich habe "nur" 2,66Ghz pro Kern und eine 8800GT - mit ordentlich FSAA, 1680x1050px und Cloud Layern - die FPS sind immer immer im grünen Bereich. Im Gegensatz zu dem FSX Dings ;-)

[Kai Klingenberg]

Sound on Board kann mitunter auch qualitativ schlechter sein als eine Addonkarte.
Kommt auf die verbauten Teile drauf an.
Versuchs erst ohne - wenns net hinhaut pack ne zusätzliche Karte dazu.

Ich seh grad: da ist nen Realtek Sound Chip drauf ... da hatte ich die Tage nen Problemfall mit dem Chip, der die Aufnahmequelle net auswählen konnte. Möglich das das nen Einzelfall war.

Interessant wäre die Frage, ob man nicht auf ein paar GHz pro Core verzichten kann (2,6 anstatt 3.1) und sich nen Quadcore aufs Board setzt. Alles eine Frage, was der Flusi wirklich braucht und was noch nebenher läuft.

Ansonsten solltest du mit dem System gut über die Runden kommen (hab jetztnicht alle Details unter die Lupe genommen, nur so grob).
EDIT: muss es ne Platte mit 10krpm sein?

[Stefan Söllner]

Der Realtek soll sehr gut sein ....
http://www.tweakpc.de/hardware/tests...oundup/s10.php

Ich habe einen älteren (885) auf einer Intel Platine.
http://www.tomshardware.com/de/intel...-238755-6.html

Qualität? Ich weiß nicht. Knatterige Low-End Samples des Flusi als Referenz? Hmmm.

[Daniel Rösen]

Zitat von Stefan Söllner

die heutigen onboard Soundchips haben keinen relevanten Einfluss auf die Performance. Wobei einige Herrschaften diesbezüglich beratungsresistent sind ;-)

Jut, dann hake ich das einfach mal ab. Bin vor ein paar Monaten schon mal die Schleife der Soundkarten-Auswahl gedreht und dabei fast wahnsinnig geworden. War nicht einfach.

Zitat von Stefan Söllner

Die HD ist wohl vom Preis/Leistungsverhältnis das unvernünftigste in Deiner Auswahl.
Für den Preis habe ich mir zwo 750er AAKS (WD) angeschafft. In der RL Performance (also nix Raw Read/Write oder so nen Schrott) genauso gut, wie meine vorherige Raptor - nur erheblicher leiser und ein sinniger Preis.

Jain, die neue Raptor-Serie ist wohl RL tatsächlich gute 35% schneller, das ist offenbar NICHT nur Werbeaussage. Siehe http://www.storagereview.com/WD3000BLFS.sr

Hintergrund dieser Wahl: ich will möglichst geringe average seek time. Denn das was im FS oft nervt ist die lange Zeit die er braucht, die hunderte Texturen zu laden. Bei 8ms avg seek kann man recht einfach ausrechnen, das für 100 Texturen schon mind 0,8 Sekunden drauf gehen. Drehzahl spielt auch in die Rechnung rein, da haben 10k Platten deutlichen Vorteil gegenüber 7.2k. 15k gibts leider nicht in bezahlbar (AKA "SATA").

Aber stimmt schon, möglicherweise wenn mir die Wartezeit zu lang wird, wirds ne WD1500AH oder ADFD (technisch eh gleich). Was average read access time angeht ist sie nicht weit entfernt (8.0 vs 6.9), und deutlich billiger.

Alternativ wäre RAID0 möglich, aber dann geht die MTBF in den Keller, ganz abgesehen von der Komplexität auf BIOS/OS Ebene (und Lärm, Hitze).

Ick will einfach Texturen so schnell wie bezahlbar möglich laden (und dann cachen, deshalb großes Texture-RAM auf GraKa). Dieses Reinladen bei dem man zusehen kann nervt. :-)

Gruß,
Daniel

[Daniel Rösen]

Übrigens gehts bei dem Thema Sound nicht um Qualität (die ist für meine Ohren heutzutage einfach "hinreichend"), sondern darum, wie CPU-intensiv die Chips sind - sprich, wieviel Mixing etc. "in Hardware" erledigt, oder dem Treiber auf der CPU überlassen wird (und damit sich auf die Framerate niederschlagen).

[Stefan Söllner]

Verstehe schon Deinen Ansatz bzgl. HD. Habe eine zeitlang denselbigen verfolgt, diverse Setups ausprobiert. Bin zu der Erkenntnis gekommen, dass nicht selten Geek und Nerd Verhalten eine Rolle spielen - abgesehen davon, dass ich Dumpfbacke ordentlich Euronen verballert habe.

Danke für den Link zur VelociRaptor. Es bleibt halt die Entscheidung ob man den Preis im Verhältnis zum Gewinn zahlen möchte. Und der Gewinn wird mir mir nur beim MSFS Startup logisch, nicht während des "fliegens".

Warum? Weil die FS9 Terrain Engine nicht mehr hergibt. Probiere es aus: Bewege dich in der Schnellverstellung mit 5000kts (oder was das ist) mit dem FS9 und FSX, dann vergleiche. Die HD ist nicht dafür ursächlich, dass der FS9 nur Matsche anzeigt (und es im FSX und 4cores ordentlich fluppt).

[Max Passarello]

Hey

Also bei der Graka solltest du etwas Geld drauf legen und dir gleich eine 9800 holen oder halt ne 8800!
Bei der CPU kann ich jedem nur empfehlen das Geld zu sparen, und sich einen 8200 zu holen, das ist der selbe kern nur mit dem niedrigeren Multi, etwas mehr FSB was bei dem board ja sogar möglich ist und du hast 3,2 Gherz für, ich glaub 50 Euro oder waren es noch mehr, weniger!
Also nur mal meine Meinung dazu
Und bei der Platte kann ich nur sagen ob du jetzt ne platte kaufst die 5ms später reagiert und dafür 50 Euro sparst kannst dir ja schon fast 1033MHZ Ram kaufen und davon war. 4 gig, bin mir aber nicht sicher!

//Max

PSry für die "saubere" Formatierung und die vielleicht vorhanden Rechtschreibfehler, bin grade iwie schreib faul und Hungrig

[Linus Janssen]

Geb ich auch mal meine Ansichten zum besten.

CPU: Wenn du dir das Overclocking zutraust (Garantieverlust), spar dir das Geld und nimm eine mit nem kleinerem Multiplikator. Und setz dann das FSB im BIOS rauf (Achtung! Speicherteiler richtig einstellen).

GPU: Würde ich eher eine 8800 GTX empfehlen - kostet fast das gleiche wie eine 9600GT, hat aber mehr Leistung und ist ausgereifter.

HDD: Platten mit 10.000 rpm haben aus logischen Gründen natürlich eine schnellere Zugriffszeit. Allerdings sehe ich keinen Grund dafür eine zu benutzen, der beschriebene Fall wo 100 Texturen gleichzeitig geladen werden müssen, tritt eher selten ein. Hinzu kommt das diese Teile bei ausreichend RAM preloaded werden. Wenn die Platte also vernünftig defragmentiert wird, sehe ich absolut keinen Grund eine 10.000-rpm-Platte zu nehmen.

Sound: Ich als Musiker und musikaffiner Mensch komme nicht an einer Soundblaster X-FI 2 mit einem angeschlossenem Teufel-5.1-System (Wer nicht weiß was Teufel ist, braucht das auch nicht ) vorbei. Karten senken aber auch nachweislich die CPU-Last.

Gruß
Linus

[Daniel Rösen]

Zitat von Linus Janssen

CPU: Wenn du dir das Overclocking zutraust (Garantieverlust), spar dir das Geld und nimm eine mit nem kleinerem Multiplikator. Und setz dann das FSB im BIOS rauf (Achtung! Speicherteiler richtig einstellen).

Eigenes Overclocking ist für mich keine Option.

Zitat von Linus Janssen

GPU: Würde ich eher eine 8800 GTX empfehlen - kostet fast das gleiche wie eine 9600GT, hat aber mehr Leistung und ist ausgereifter.

Hm, laut folgendem Test kommt aber von der theoretischen Mehrleistung zumindest im FSX nichts an:

http://www.tomshardware.com/de/Gefor...239991-13.html

Hier ist die 9600 GT OC 1GB bei hoher Auflösung und AA/AF nur minimal langsamer als die 8800 GTX, manchmal sogar ein FPS schneller. In erster Näherung also einfach "gleich schnell". Dabei verbraucht sie aber deutlich weniger Strom (und damit Abwärme!). Finde leider die Tabelle dazu nicht mehr, aber es war frappierend.

Dafür 70-120 EUR mehr? Hm.

Zitat von Linus Janssen

Karten senken aber auch nachweislich die CPU-Last.

Kannst Du das auch quantifizieren, z.B. bei Deiner? Ein A/B Test mit Deiner Karte vs. Deinem Onboard-Chip unter gleichen Bedinungen wäre mal interessant... idealerweise mit einem komplexen Flieger, wie PMDG B744.