Mal wieder Hardware-Beratung

[Steffen Stolz]

Hallo zusammen,

so langsam mag ich mir nicht mehr die Diashow ansehen, wenn ich zusammen mit anderen Fliegern auf einem Apron rumgurke. Deshalb hab ich mich entschlossen, das Projekt neuer Computer ins Leben zu rufen.

Ich habe mir zwei Varianten konfiguriert und hätte gerne eure Meinung dazu. Insbesondere dazu, ob der Mehrpreis von 300EUR bei der zweiten Variante lohnenswert ist.

Als OS kommt Vista64 drauf und das System wird erstmal für FS9 genutzt. Da ich den FSX allerdings auch besitze und nur auf gute Addons warte, sollte auch hierbei alles gut sein und nicht in Diashow ausarten.

Variante 1:
Intel Q9300
Board: Abit IP35-E
2x2GB RAM (800MHz)
MSI 8800GT (512M)
500GB HDD
Corsair-Netzteil 400W



Variante 2:
Intel Q9450
Board: Asus P5N-E SLI
RAM-Kit (4x1GB; 1066MHz)
MSI 8800GT (512MB)
2x 250GB HDD
Netzteil BeQuiet 600W

Die Vorteile bei Variante 2 sehe ich im stärkeren Prozessor (wahrscheinlich kaum spürbar), SLI-Möglichkeit des Boards (man weiss ja nie, was kommt), schnellerem Arbeitsspeicher, höhere Geschwindigkeiten beim Plattenzugriff (extra Platte fürs OS etc.) und im stärkeren und auch leiseren Netzteil.

Jetzt seid ihr dran

danke schonmal

Steffen

[Marcel Schock]

Hi,

von der Sli Technologie hört man irgendwie nicht viel gutes. Ich habe in einigen Foren gelesen, das die Karten sich gegenseitig eher ausbremsen, anstatt zusammen zu Arbeiten, wie sie es sollten. Ich denke mal Du bist da mit einer schnellen GraKa besser beraten.

Zudem kommt, dass ein PC ja heute keine 5 Jahre mehr im Haus ist. Man macht oft Updates, tauscht Teile oder holt sich alle 2 Jahre ein neues System, je nach Lust und Geldbeutel. Somit wäre es ja kein Problem, erstmal eine GraKa zu nutzen, und eventuell später mal nachzurüsten.

Zum Prozessor:
Der QuadCore bringt Dir nur bei dem FSX etwas mehr an Leistung. Der FS9 kann leider nur einen Kern nutzen. Somit ist die Leistung dann geringer, wenn Du z.B einen Quad mit 4x 2.4Ght hast. Der FS9 wird in diesem Falle also nur 2.4Ghz zur Verfügung haben. Bei einem Core2Duo, der z.B mit 2x 3Ghz arbeitet, wirst Du im FS2004 erstmal mehr Leistung haben.
Du solltest Dir also überlegen, ob Du den FS9 oder den FSX nutzen möchtest. Spielst Du mit dem Gedanken FSX, dann nimm QuadCore.

Arbeitsspeicher:
DDR 2 1066 bringt Dir IMHO nichts, grade nicht bei einem Asus Board. Das sehe ich aus 2 Gründen so:

1. DDR2 1006 ist viel teurer, als die 800-ter Variante. Spürbar mehr Leistung bekommst Du aber nicht. Es handelt sich da nur um messbare, aber nicht spürbare Werte. Somit würde ich an Deiner Stelle erstmal den 800 nehmen.
2. Bei dem P5 MoBo's, scheint es eine gewisse Abneigung für 1066 zu geben. Mach Dich dazu genau schlau. Einige Riegel können nämlich Fehler verursachen. Wenn Du dann schon den 1066 nehmen willst, musst Du auch die Marke achten, da er sonst eh nur auf 800 läuft. Google mal ein bisschen nach den MoBo's, bei meinem P5KC ist dieser Bug auf jedenfall bekannt.

Soweit meine Meinung als Leihe. "Die Wisser" werden bestimmt mehr dazu sagen können.

LG

[Carsten Lynker]

Zitat von Steffen Stolz

...
Als OS kommt Vista64 drauf und das System wird erstmal für FS9 genutzt. ...

Extrem blöde Idee. Vista64 ist für den Flugsimulator X ein vernünftiges OS, allerdings nur, solange duch weder AddOns nutzen noch online fliegen möchtest. Schau dich mal bei dem Herstellern der AddOn Flieger um, viele schreiben dort extra dass ihr Produkt nur mit Vista32, jedoch nicht mit Vista64 arbeitet. Und der alte FS2004 wird unter Vista nur mit einigen Workarounds lauffähig sein (z. B. UAC ausschalten usw.)

Ich selbst hatte mir einen Recher mit Vista64 gekauft und nun liegt das Vista64 ungenutzt herum, Windows XP musste ich nachkaufen. Wenn es unbedingt Vista sein muss, dann ist Vista32 mit FSInn 1.3beta gerade so akzeptabel. Alles andere macht dir nur graue Haare.

Seit ich Windows XP nutze habe ich kein einziges Problem. Weder Squawkbox noch FSInn 1.2, 1.3b oder auch andere Tools wie GPS und Wetterradar von RealityXP zicken nicht 'rum. Alles läuft glatt und sauber, so wie es soll, FS2004 ebenso wie FSX.

Ich vermisse Aero sehr, die blaue Bonbonoptik von XP ist dagegen gruselig. Aber solange wichtige Software nicht unter Vista lauffähig ist (bei mir noch diverse geschäftlich genutzte Software, nicht nur der FS), kann ich von Vista nur abraten.

[Christopher Kuhs]

Moin,

statt des Q9300 oder des Q9450 würde ich den Q6600 mit G0 Stepping nehmen. Der lässt sich ohne Mühe bis auf 2,9GHz / Kern hochziehen (Grenze laut Test von THG liegt bei 3,3) und kostet ohne Werkskühler ca. 185 Teuronen, das Preis-Leistungsverhältnis ist hier aus meiner Sicht deutlich besser. (Sofern du ein OC in betracht ziehst)
Das gesparte Geld kann man dann in andere Komponenten investieren, wie Grafikkarte, Gehäuselüfter, oder Dinge für den FS wie Add-Ons, Pedalen, Yokes oder für eine Runde beim Stammtisch *g* ;-)

Da wir gerade beim Visa mit 3 Kästen + 4 Flasch Bit sind *g* wie siehts eigentlich mit XP64 aus?